FILOSOFIA 2º BACHILLERATO, TEXTO DE KANT

Para entender de qué estamos hablando:

Me interesa que podamos relacionar el modo de pensar de Kant, un ilustrado del siglo XVIII con otro ilustrado, éste ateniense y del siglo IV a.C. Es decir, Platón.

Vemos que en Platón hay dos mundos:

-Mundo sensible MS
-Mundo inteligible MI

En el primero se opina, pero no se tiene saber; en el segundo se tiene un saber cierto, verdadero, consistente en el conocimiento de las ideas; un conocimiento que termina en la idea de Bien, que es el principio o explicación de la realidad.

Ese conocimiento de las ideas implica las Matemáticas y la Dialéctica, y es lo que quiere decir Platón también en su mito de la caverna.

De manera similar, en Kant (1724-1804) vemos que existen como dos mundos que se parecen a los de Platón. Ojo! Se parecen, pero Kant NO es lo mismo que Platón. (Pues la humanidad había podido aprender otras cosas.)

Tenemos en Kant:

- Mundo de los fenómenos, de las ciencias naturales
-Mundo de los noúmenos, de los objetos que no son sensibles, sino que son intelectuales. Es el mundo de la moral y de la libertad.

Como se trata de dos ámbitos diferenciados las cosas suceden de manera diferente entre ellos.

En el mundo de los fenómenos hay conexiones de causas y efectos en los hechos. Esas conexiones son las leyes naturales, las leyes de la Física de Newton, por ejemplo.

En el mundo de los noúmenos no existen causas y efectos, sino una voluntad libre, el libre albedrío, la libertad, como se quiera llamar... Entonces la voluntad funciona con unas reglas que son las que emplea en sus acciones, las buenas y las malas.

Ejemplos: el que cumple una promesa, hace algo (1º), y hace algo porque se ha valido de una regla que le dice en y a su conciencia que las promesas deben ser cumplidas (2º).

Al contrario, el que roba también hace algo; y también se basa en una regla, que le dice a él que es justo coger de la propiedad ajena, sobre todo si no le pillan.

Pues bien, no nos costará trabajo admitir que cumplir las promesas es una regla moral, mientras que robar no lo es. (Esto es bastante difícil de justificar, más de lo que parece.) La diferencia es que cumplir con lo que has prometido es una regla que puede ser UNIVERSAL, aplicarse por todas las personas, en todos los casos, sin excepciones. Por el contrario, robar no lo es: si todos nos robáramos es evidente que al final no tendríamos nada que robarnos, pues no habría ni mío ni tuyo, ¿no?

Una regla universal de la moral es una LEY moral, algo parecido a las leyes de la naturaleza. Las leyes de la naturaleza, como las de la Física, expresan que las cosas SON así; las leyes de la moral expresan que las cosas DEBEN SER así, aunque no lo sean. La gente puede incumplir las promesas o robar, pero eso no significa que tengamos claro en la conciencia que esas acciones son totalmente repudiables.

Pero ten claro que entre las leyes de la naturaleza y las de la moral hay una gran diferencia. Las leyes naturales las descubren los científicos, no las crean los seres humanos: la manzana caería al suelo aunque debajo no estuviera la cabeza de Newton... Las leyes de la moral son un creación de los seres humanos, más exactamente son el producto de la LIBERTAD que tienen los seres humanos para elegir lo que quieren hacer y cómo quieren relacionarse entre ellos (según lo que piensan que está bien y mal en ese tratamiento entre ellos).

Ahora te digo que sólo hay en realidad UNA única Ley de la moral. ¿Sabrías deducirlo de todo lo que has leído? ¿Qué debería sostener esa ley?