FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM, INICIO DEL TEXTO DE NIETZSCHE

NIETZSCHE, F:
El crepúsculo de los ídolos. (Trad. A. Sánchez Pascual). Ed. Alianza.
Madrid. 1979, pp.45-50.
‘La "razón" en la filosofía’
1
Me pregunta usted qué cosas son idiosincrasia en los filósofos?... Por ejemplo, su falta de sentido histórico, su odio a la noción misma de devenir, su egipticismo. Ellos creen otorgar un honor a una cosa cuando la deshistorizan, sub specie aeterni [desde la perspectiva de lo eterno], cuando hacen de ella una momia. Todo lo que los filósofos han venido manejando desde hace milenios fueron momias conceptuales; de sus manos no salió vivo nada real. Matan, rellenan de paja, esos señores idólatras de los conceptos, cuando adoran, - se vuelven mortalmente peligrosos para todo, cuando adoran. La muerte, el cambio, la vejez, así como la procreación y el crecimiento son para ellos objeciones, - incluso refutaciones. Lo que es no deviene; lo que deviene no es... Ahora bien, todos ellos creen, incluso con desesperación, en lo que es. Mas como no pueden apoderarse de ello, buscan razones de por qué se les retiene. "Tiene que haber una ilusión, un engaño en el hecho de que no percibamos lo que es: ¿dónde se esconde el engañador? - "Lo tenemos, gritan dichosos, ¡es la sensibilidad! Estos sentidos, que también en otros aspectos son tan inmorales, nos engañan acerca del mundo verdadero. Moraleja: deshacerse del engaño de los sentidos, del devenir, de la historia [Historie], de la mentira, - la historia no es más que fe en los sentidos, fe en la mentira. Moraleja: decir no a todo lo que otorga fe a los sentidos, a todo el resto de la humanidad: todo él es "pueblo". ¡Ser filósofo, ser momia, representar el monótono-teísmo con una mímica de sepulturero! - ¡Y, sobre todo, fuera el cuerpo, esa lamentable idée fixe [idea fija] de los sentidos!, ¡sujeto a todos los errores de la lógica que existen, refutado, incluso imposible, aun cuando es lo bastante insolente para comportarse como si fuera real! ... "

He aquí el primer parágrafo del texto de Nietzsche. Los comentarios los iré poniendo en el mismo post.

(Seguirá)

“El crepúsculo de los ídolos”: éste es el título del libro de F. Nietzsche al que pertenece el capítulo que leemos, y que se titula, a su vez, “La razón en la filosofía”.

El crepúsculo es el ocaso, el final del día, cuando el sol se retira y viene la noche... Un asunto muy poético y hasta romántico. (También el crepúsculo es el alba, el inicio del día; pero esto es otra cuestión... Lo veremos.)

Lo que sucede es que hay que interpretar metafóricamente el título del libro... Lo cual a nosotros no nos tiene que resultar tan complicado, si nos acordamos de que Platón establecía comparaciones, analogías, símiles, que contaba historias y mitos, etc.

Así, por ejemplo, el sol era identificado con el Bien, porque era comparable el papel que jugaban, uno en el mundo físico y el otro en el mundo inteligible...

Entonces, cuando Nietzsche titula su libro “Crepúsculo... “, hay que pensar en que algo así como que el sol se pone... pero hay que interpretarlo figuradamente: lo que se pone realmente, las que dejan de funcionar, son esas mismas Ideas que a lo largo de toda la historia de la filosofía y de la cultura habían representado el centro y el objetivo de la mirada intelectual, la meta del conocimiento racional, de la moral, y hasta de la religión.

Es a esto a lo que se refiere la segunda parte del título del libro de Nietzsche (“... de los ídolos”). Los tales “ídolos” son nada más y nada menos que esa Ideas centrales, como el Bien de Platón, la Belleza, la Justicia; pero también el Pensamiento de Descartes (el yo pienso, luego yo soy o yo existo), y en general cualquier Idea de Realidad última, de Sustancia o de Ser Perfecto.

Como ese mismo Dios que es una sustancia o Cosa Infinita en Descartes, tan perfecta que si la tenemos en nosotros, en nuestra mente, como parte del conjunto mental de nuestras ideas, nosotros no la hemos podido crear, puesto que no somos proporcionados a su grandeza; a la vez que se ve con evidencia y verdad que esa Idea de Dios o del Ser Perfecto existe; y que sería contradictorio que se nos ocurriera imaginar que fuera la Idea de algo irreal o inexistente, que fuera nada (vayamos al texto de Descartes; allí lo podemos ver)...

Tampoco tiene sentido (o sea, que corresponde a una idolatría, a una adoración de “ídolos”) el concepto de una razón práctica o razón moral, como esa buena voluntad de Kant que está centrada en el cumplimiento del deber por el deber y en el respeto a la ley moral; es decir, en ajustar las máximas o reglas privadas de conducta al test del Imperativo categórico, esa forma o fórmula de mandato o mandamiento moral, que te pide que obres como si tu conducta tuviera que volverse ley universal, similar o asimilable a las reglas de la naturaleza que rigen el comportamiento de los cuerpos materiales (pensemos en ese gran sistema de la ciencia moderna que es la física de Isaac Newton, en cómo unifica la naturaleza en torno a una gran Ley)...

Parece que nos estamos yendo del texto de Nietzsche, de las palabras literales de Nietzsche... Pero realmente no es así. Lo que ocurre es que la filosofía de Nietzsche se construye a contracorriente o en oposición a todas las ideas, categorías o conceptos de la filosofía anterior.

Es una filosofía que desmonta o deconstruye todos los sistemas anteriores. Esto no se hace por capricho, evidentemente, sino basándose en un fallo de toda esa filosofía anterior, en el hecho de que había olvidado (así lo considera Nietzsche), nada más y nada menos que la Vida, y la forma móvil y conflictiva y cambiante que tiene esa misma vida...

Al contrario de lo que han ido haciendo los filósofos, que como no podían controlar ese devenir, es decir, esa condición cambiante o fugitiva de la realidad, llegaban a sostener nada menos que ese mundo físico, sensible, material, vital, etc. no es la verdadera realidad; sino que esa realidad únicamente está en las Ideas, es decir, en lo que el pensamiento es capaz de pensar, haciendo ver que esos pensamientos forman lo que Platón denominaba un Mundo Inteligible, que es más real que éste que vemos y vivimos. Es decir, que tenemos que salir de la caverna para ver la verdadera realidad y ajustar nuestra conducta a ella.

Lo que ocurre es que así nos olvidamos de la vida, y en vez de ver la realidad como es, pues nos estamos inventando otro mundo, sostiene Nietzsche.

Esto es lo que ha hecho la “razón en la filosofía” (es el título del capítulo de Nietzsche que leemos): inventarse sistemas de conceptos, como telas de araña que matan la realidad, que es lo que hacen las arañas con lo que apresan: inmovilizar y matar. También se puede decir que los filósofos, tan racionalistas ellos, se comportan como sepultureros (enterrando la vida), o como momificadores, embalsamadores, taxidermistas... sustituyendo la vida viva por un pálido reflejo que se le parece, pero que no lo es...sustituyendo lo vivo por lo muerto...

FILOSOFÍA 2º BACH CT/HUM, NIETZSCHE EN SEMANA SANTA

Ya sabrás la contradicción del título... ¿No la sabes?

He aquí el texto linkeado, que yo os iré comentando página a página estas vacaciones.

TRABAJO SOBRE EL ÁRBOL DE LA CIENCIA, CUESTIONARIO, II

• En el capítulo titulado "Paso por el hospital de San Juan de Dios", Andrés Hurtado tiene una mala experiencia que le da que pensar. ¿Podrías explicarlo?
• La segunda parte de El árbol de la ciencia se titula "Las carnarias". ¿Podrías aclarar cuál es el sentido de ese título?
• A partir de la p. 98, y a lo largo de varias páginas más, aparece la caracterización, por lo que dice el narrador y por lo que dice ella misma, de uno de los personajes más interesantes de la novela, que intervendrá en la resolución final de la historia: Lulú. ¿Podrías describirla sintéticamente?
• En el capítulo "La crueldad universal", p. 124 y ss., se manifiesta, conversacionalmente, la filosofía de Iturrioz. ¿Cuál es, en suma, el mensaje de esa filosofía?

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM, NIETZSCHE

LO QUE YO ESCRIBÍ EN EL BLOG EL AÑO PASADO:

¿Cómo comentaría yo el texto de Nietzsche?

Para empezar: paciencia---

Después lectura y subrayado, también pacientes---

Después, claridad: convirtiendo el texto muy poético de Nietzsche en palabras claras---

Se tratará, para comprender el texto de Nietzsche, de contrastarlo con lo que ya sabemos.

En particular, podremos coger algunos términos muy significativos, como es el término "idea" y ver el uso que le han dado Platón y Descartes en los otros textos que hemos leído.

¿Te suenan?

Sabemos que:

a) Platón localiza las Ideas como en un mundo aparte, diferente de este mundo de los sentidos al que estamos naturalmente acostumbrados. Platón necesita las ideas (Justicia, belleza, Bien) para ordenar el conocimiento del mundo (para hacer la ciencia) y para ordenar políticamente la ciudad (la polis), y hacer un estado que sea perfecto porque sea justo. Estos fines u objetivos se logran después de un largo proceso educativo (que simboliza por ejemplo las imágenes de la línea y de la caverna), a través del cual el alma racional se va haciendo sabia y buena en la medida en que se va olvidando del mundo de los sentidos y de las opiniones, errores, ignorancias, etc. propias de ese mundo y de las personas que no salen de él (= que no se educan).

b) En Descartes la situación se nos muestra más compleja. Descartes desconfía igualmente de las opiniones, entre las que se incluyen las creencias que ha aprendido de sus maestros, que tienden a contradecirse, en vez de manejarse con un único criterio coherente y ordenado. Pero a diferencia de Platón parece que Descartes se pone a reflexionar en el interior de su propia mente.

Es decir, Descartes se fija, antes de todo, en el lado subjetivo, personal, íntimo, interior, etc, etc. del conocimiento. Descubre así que no puede fiarse de nada, ni de los sentidos, ni de si está despierto ni incluso de su inteligencia matemática (y eso que las matemáticas representan para Descartes el modelo de saber ordenado, riguroso y científico).

Pero dudando descubre, en sí mismo y en su misma duda, una verdad, por lo menos. Esta verdad consiste en que es indudable que PIENSO, LUEGO SOY (EXISTO). Luego viene otra verdad, que obtiene cuando se pone a rastrear cuáles pueden ser otros contenidos o ideas de su mente, una vez que ha conocido, por lo menos (ya lo hemos dicho) que ÉL ES UNA COSA QUE PIENSA.

Pues bien, dentro de él encuentra una idea que es absolutamente desproporcionada para su condición (recordemos que él es una cosa que piensa, pero que empieza dudando). Esa idea es la de DIOS, que desempeña en el pensamiento de Descartes un lugar equivalente (a fin de ordenar la realidad y la ciencia) a la Idea de Bien en el pensamiento platónico.

Finalmente resultará que esta idea de Dios es la verdadera razón de que el pensamiento de Descartes (y todo el pensamiento humano) pueda funcionar: pues se trata de un Dios bondadoso que no va a engañarnos (pues engañar sería un defecto de Dios, y sabemos que Dios debe ser perfecto en su definición: si no, no sería Dios), de manera que no vamos a dudar ya de la existencia del mundo exterior. Es decir: que del mundo exterior se puede tener conocimiento, hacer ciencia físico-matemática.

***

Vamos a Nietzsche: el título del libro del que forma parte el texto que se comenta es El crepúsculo de los ídolos. Dicho de otra manera: El final de la filosofía, puesto que los ídolos para Nietzsche son las "ideas" (las de Platón, las de Descartes, las de la religión cristiana) de las que se ha ido ocupando la filosofía a lo largo de la historia cultural europea.

Nietzsche ejerce su filosofía como un médico la medicina: diagnosticando, sospechando todavía más de lo que sospechaba o dudaba Descartes. Pues Nietzsche duda incluso de la misma razón que es la facultad mental que permite poner en marcha la filosofía.

Nietzsche ve lo que hacen los filósofos con la realidad que nos es más inmediata, la de los sentidos, los cuerpos, la material, la apariencia que constantemente tenemos delante.

Entonces ve que los filósofos no respetan esa realidad, sino que se comportan con ella igual que sepultureros o momificadores ("egipticismo"): porque le ponen etiquetas o ideas a las cosas, y luego, además, sostienen que esas ideas son lo primero, la auténtica realidad de la que deriva todo lo demás (Nietzsche escribe, así, que los filósofos confunden lo que debe ser último, las ideas, con lo primero y más importante, lo de más rango y valor).

¿De dónde viene todo este error que van cometiendo los filósofos continuamente?

Ocurre, aunque los filósofos no quieran reconocerlo, que se comportan como adoradores, aunque ellos pretenden ser racionalistas, críticos, matemáticos, científicos, exactos, rigurosos, etc. etc.

Se comportan como unos perfectos personajes religiosos que, por odio a la vida y porque su condición personal es la de débiles y enfermos, tienen que resentirse y odiar la vida e inventarse un mundo mejor: así que se inventan un mundo inteligible o un reino de los cielos.

Pero para hacer esto han tenido que negar el único mundo con el que realmente contamos, el único mundo del que tenemos pruebas de que existe: han negado este mundo aparente de los cuerpos, de las personas de carne y hueso y de los sentidos.

Sí, definitivamente la filosofía consiste en una fe o creencia, en una veneración: en una fe en la razón, pero porque se cree demasiado en las palabras, en el lenguaje, y se confunde estas útiles herramientas de la vida (las palabras) con la verdadera realidad---

FILOSOFIA 1º BACH CT, HESIODO SOBRE EL TRABAJO

A propósito de su obra Los trabajos y los días (pp. 78-81; ed. Gredos, 2000)

1. Beneficios y perjuicios de la justicia.
2. Relación entre virtud y trabajo.
3. Ventajas de la enseñanza.
4. Ventajas del trabajo.
5. La honra del trabajo.
6. La vergüenza de la pobreza.
7. Los problemas del delito.
8. ¿Conoces alguna otra historia, grecorromana o judeocristiana, acerca de lo que el trabajo tiene de bendición o de maldición? Cuéntala.

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM,
EXAMEN DE PLATON

IES JUAN RUBIO ORTIZ 23 de MARZO de 2009


NOMBRE:

• ¿Cuál es el problema?

• Explicación de este frg., que pertenece al símil del sol. ¿Qué son las Ideas?

• Diferencia entre matemáticas y filosofía. Diferencia entre mun do sensible e inteligible.
  

TRABAJO DE EL ÁRBOL DE LA CIENCIA, Cuestiones, I

Una vez que hemos escrito un resumen de la historia que nos cuenta Pío Baroja, y que hemos relizado un censo de los personajes, podemos pasar a concretar algunas cuestiones.

1. Los primeros capítulos nos cuentan las andanzas estudiantiles de Andrés Hurtado. Entreveradas con ellas, aparecen algunas opiniones sobre la vida que son filosóficamente interesantes. Así, por ejemplo, en la p. 6o de la edición de Cátedra. ¿Qué se dice allí que es la vida? ¿Qué es lo que debería ser?

2. Al hilo de lo anterior, en el capítulo titulado "Una fórmula de la vida", p. 67 y ss., se mencionan varias figuras importantes en la historia del pensamiento: Kant, Fichte, Schopenhauer. Podemos buscar información... y escribir algunas frases sobre sus biografías y las líneas generales de su pensamiento. Sin recargar la información, yendo a lo sintético esencial

...

FILOSOFIA POR MEDIO DE LA PRENSA

No rehuyamos la polémica: argumentemos a partir de ella.

Un artículo de Santos Juliá sobre la "ley natural" (moral, bioética).

Genes políticamente correctos, otro artículo.

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM, EXAMEN DE PLATON

Para este lunes:

• las cuatro partes en que podemos fragmentar el texto: lo que no es el Bien y por qué se precisa conocer lo que es; el símil del sol; el de la línea; el mito de la caverna,
• otros materiales, como las entradas que yo haya podido meter en este blog, sobre Platón,
• aunque me interesa fundamentalmente que se conozca con suficiencia el texto platónico, con el fin de poder plantear la relación con otros autores,
• y no hay excusas para no estudiar.

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM,

EXAMEN DE DESCARTES + PLATON + KANT

IES JUAN RUBIO ORTIZ 18 de MARZO de 2009

NOMBRE:

1. Explicación de este fragmento y su lugar en el conjunto.

2. Síntesis del texto cartesiano (sus dos partes)

3. Símil de la línea.

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM, EXAMEN PLATON + DESCARTES + KANT

El texto de la Fundamentación... es efectivamente difícil, y vamos a pensar que si no fuera difícil no estaría en el temario. Y que tampoco valdría la pena que fuera fácil: ¿dónde vamos a ir con las cosas fáciles a estas alturas de nuestra vida?

Pero, por esto mismo que no es fácil, nos lo podemos plantear como una especie de reto, escolar, intelectual y personal. También moral, y también de sentido común.

Me explico:

Lo que Kant comienza señalando es que no podemos tener en nuestra cabeza ninguna cosa que podamos estimar por encima de la buena voluntad que nosotros hacia otras personas, y también otras personas hacia nosotros o entre ellos, podamos manifestar en nuestras relaciones...

Dicho de otra forma: por encima de todo cuentan las buenas intenciones, lo que Kant denomina el "principio del querer", la máxima o regla que tenemos en cuenta en nuestra conciencia, en nuestra mente, a la hora de interactuar entre personas (valga la redundante expresión)...

Claro, luego hay que aclarar en qué consiste esa buena intención o buen querer. No consiste en tener un buen corazón, porque esto sería muy fácil, y nos haría olvidar que a veces las cosas no nos vienen bien dadas, que no estamos de buen ánimo y que, sin embargo, a pesar de todo cumplimos con nuestra obligación, con nuestros deber...

Es decir, que con independencia de que nos apetezca o que no, por encima de nuestro deseo de eso momento particular, de nuestra inclinaciones, comprendemos que nuestra mejor voluntad la tenemos que poner en actuar por deber, porque ésta es nuestra obligación.

Que no debemos actuar buscando los resultados y el éxito, y que salgamos beneficiados de portarnos bien, como el tendero que fuera honrado con el niño pequeño para ganárselo y que se corra la voz de su honradez entre el pueblo de los clientes...

Luego queda determinar en qué consiste este cumplir con el deber por el deber. Como hemos visto que no nos sirven nuestros deseos ni nuestro carácter ni cualquier cosa que queramos conseguir... pues entonces no nos resta, no nos queda más que el esquema ideal de lo que debe ser nuestra conducta, nuestra fórmula para conducirnos...

De manera similar a como todos los cuerpos del universo se conducen con arreglo a la ley de la gravedad. La diferencia está en que los seres humanos estamos dotados de libertad... y que por eso la ley moral, que es esa forma a la que debemos ajustar las reglas y creencias morales de nuestra conciencia, no la cumplimos de manera espontánea o natural, sino que se nos impone como un deber, como una obligación, que tiene la forma de un imperativo.

Un imperativo significa una palabra que te ordena, y en el caso de la moral además sin que puedas poner condiciones ni excusas... pues entonces no sería moral, sino quizás hipocresía.

¿Cuál es la fórmula de los deberes, leyes, reglas, mandatos, etc. morales, según Kant?

Se trata de un imperativo, de una fórmula legal que le ordena a tu conciencia que la regla de tu comportamiento pudiera valer para todos y sin excepciones como una ley común, universal, objetiva.

TEXTOS DE INTERNET

Sobre la apasionante cuestión de la secularización y el lugar de las religiones en el mundo actual: R. Redeker en Tercera Cultura.

¿Qué pensamos nosotros?

SOCIOLOGÍA 2º BACH

Páginas de Popper, La responsabilidad de vivir: sobre democracia y libertades, sobre significados de liberalismo y el origen de las normas...

***

Además, y ya para la siguiente evaluación, un trabajo sobre las redes sociales, que puede ser un estudio de caso, la historia de las redes sociales, los usos, las cuestiones legales, etc.

FILOSOFIA 1º BACH CT, CAVALLI-SFORZA, POPPER

Dos textos que vamos a simultanear:

• Un capítulo de La evolución de la cultura de Cavalli-Sforza: "Racionalidad e irracionalidad del comportamiento humano".

• Un capítulo de La responsabilidad de vivir de Karl Popper, con ese mismo título.

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM, SOBRE KANT

Esquema del texto:

No hay nada que podamos los seres humanos que es bueno sin límites, excepto lo que se denomina la BUENA VOLUNTAD.

Esto significa que no se puede valorar la conducta de las personas (de los seres racionales en general, dice Kant) por sus cualidades de carácter o de inteligencia.

Sino que lo fundamental es la disposición o intención con las cuales las personas se conducen unas con otras, o consigo mismas.

Para entender lo que es BUENA VOLUNTAD Kant nos propone el concepto de DEBER, y diferentes situaciones que con arreglo a él se nos pueden presentar: actuar contra el deber, actuar conforme al deber y actuar por deber.

Pues bien, nada más que en el último caso, el de la actuación por deber y nada más que por deber es donde se puede localizar la buena voluntad.

Como escribe Kant, en lo relativo a la valoración moral de las conductas no importan los resultados que se pretendan obtener, los propósitos (las cosas que nos proponemos), el éxito o no, etc.

Lo que importa es el principio o regla subjetiva que tomamos en consideración en nuestra voluntad o querer. Es decir, que nuestra actuación sea porque es nuestro deber y no por otra cosa que estemos buscando. Ni porque nos guste y le convenga a nuestros deseos (inclinaciones, escribe Kant).

Ahora, ¿en qué consiste ese deber en el que recae el mérito o el demérito de nuestras acciones? El mérito si cumplimos con el deber, el demérito si sucede lo contrario.

Consiste en que ajustamos nuestras acciones a lo que nos dice la ley moral...

O sea: que buena voluntad = deber y deber = ley moral. A causa de lo cual la buena voluntad consiste en el cumplimiento de lo que es la ley moral (si a = b y b = c, entonces a = c). ¿En qué consiste ésta?

Nos tiene que parecer raro, en principio, que nuestra voluntad, lo que es lo mismo que decir nuestra libertad, sea lo mismo que ceñirse por unas obligaciones, como son las cosas que nos imponen las leyes de conciencia morales.

Pero no sería tan extraño si resultara que somos nosotros los mismos que nos damos esas mismas leyes, que las promulgamos para nosotros. Con lo cual se puede decir que somos autónomos, independientes y que nuestra libertad se mantiene bien resguardada. Soy yo mi amo, ningún otro...

FILOSOFIA 1º BACH CN, HUMANIDAD y EVOLUCION

Esto habrá que mirarlo, para darnos que pensar...

Es decir: ¿hasta qué punto la evolución cultural de la humanidad ha finiquitado la marcha cambiante de los genes?

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM, EXAMEN DE DESCARTES + PLATON

IES JUAN RUBIO ORTIZ

8 de MARZO de 2009


NOMBRE:


...no admitir como verdadera cosa alguna, como no supiese con evidencia que lo es; es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención, y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentase tan clara y distintamente a mí espíritu, que no hubiese ninguna ocasión de ponerlo en duda.


1. Explicación de esta regla y su lugar en el conjunto.

2. Síntesis del texto cartesiano (sus dos partes)

3. Símil de la línea.

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM, EXAMEN DE DESCARTES + PLATON

Son fundamentales el conocimiento de las reglas del método (memorizadas, sí; comprendidas también), una buena síntesis del texto cartesiano (sus dos partes), así como el tener claro un buen resumen de cada una de las partes en que se puede dividir el texto de Platón.

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM

Para el examen del lunes (Platón + Descartes):

a) Lectura de los textos.

b) Lectura de todo el material que tengamos y de las notas que se hayan podido tomar en clase, si fuera el caso.

Organicemos:

a) El texto de Platón se puede dividir en cuatro partes: una especie de introducción en la que se plantea el problema de lo que puede ser y de lo que no es el Bien; y luego otras tres partes con las comparaciones: el sol, la línea y la caverna.

b) El texto de Descartes es más sencillo si cabe partirlo por la mitad: en la primera parte hay una serie de ejemplos con los cuales el filósofo quiere justificar la necesidad de un método unificado, y luego viene de dónde se obtiene ese método, sus reglas y el rendimiento que le da en las matemáticas, que es el lugar de donde lo ha sacado; en una segunda parte ese método con sus reglas se aplica a la filosofía, donde se obtiene el conocimiento de las tres realidades: el alma o res cogitans, Dios o res infinita y el mundo de los cuerpos o cosa extensa.

…

SOCIOLOGIA 2º BACH, LOS MEDIOS Y NOSOTROS

Un excelente texto de blog (de un profesor de la Universidad de Murcia) acerca del poder que le atribuimos a las imágenes, acerca de cómo culpamos a los medios de nuestro endurecimiento... Pero que puede que la causa no esté en otro lugar sino en nuestra mirada, o más bien en nuestra decisión de no mirar.

FILOSOFIA 1º BACH CT, EL ÁRBOL DE LAS LENGUAS Y LAS CULTURAS

Un artículo de L. L. Cavalli-Sforza: "Genes, pueblos y lenguas".

SOCIOLOGIA 2º BACH, RELIGIÓN

En las sociedades modernas, y en las nuestras y actuales, tan post-modernas, las agencias de socialización tradicionales no funcionan de la misma y efectiva manera... Ni la familia ni las escuelas, ni tampoco las religiones...

¿Es así? ¿Sucede en todas las culturas esta pérdida de influencia del espíritu religioso, este fenómeno que conocemos como secularización?

Un artículo del filósofo Gianni Vattimo en El país.

DARWIN, ANIVERSARIOS

En el diario El mundo. Un buen monográfico, con diversas utilidades: textos, vídeos, gráficas, etc.

El "otro" Darwin: Russel Wallace, co-"descubridor" de la evolución, en el último número de National Geographic. Las fotografías espléndidas, como siempre. (El artículo completo, en la revista en papel.)

FILOSOFIA 1º BACH CN, CEREBRO Y RAZÓN

Una entrevista a Ignacio Morgado en El cultural.

"La mente es una función del cerebro, tan inseparable del mismo como el movimiento de la rueda. Consiste en un sistema de procesos interrelacionados, como las percepciones, la memoria o las emociones, que pueden ocurrir de un modo consciente o inconsciente"

FILOSOFIA 1º BACH CN

Un artículo sobre la religión y el cerebro; es decir, sobre las bases biológicas de la creencia en los dioses:

Dios habita en el cerebro

No estaría de más que leyéramos alguno de los comments de los lectores a la noticia. Quizás caeríamos en la cuenta de que nosotros también sabemos, podemos y tenemos que opinar (juiciosa y razonadamente) sobre estos temas...

FILOSOFIA 2º BACHILLERATO CT/HUM, KANT

Empezamos el texto de Kant de la Fundamentación...

Con una pretensión doble:

1. Ver cómo el Bien platónico se traslada desde un mundo inteligible aparte al interior de la conciencia humana.

2. Ver cómo la misma razón que se sirve de reglas para obtener el conocimiento filosófico y científico, en Descartes, se puede servir también de una regla (o de un test) para ajustar la conducta buena entre los seres humanos.

El texto de Kant (la obra entera; nosotros leeremos y comentaremos páginas sleccionadas), aquí.

TRABAJO DE RECUPERACION SOBRE EL ARBOL DE LA CIENCIA

En principio la lectura del libro, que no es demasiado corto.

Hay que centrarse en dos aspectos:

a) la trayectoria vital de Andrés Hurtado, el protagonista, las cosas que va haciendo y las cosas que le van pasando...

b) el concepto de la vida que va sosteniendo el protagonista a lo largo de la novela, según van sucediendo las acciones y según las conversaciones...

Para recoger la información sobre estos dos aspectos es importante que vayas subrayando (con lápiz) o anotando al margen del libro (con lápiz) aquellas ideas que sean relevantes al respecto.

La redacción viene después. Pero se tiene que empezar a leer, que si no luego falta tiempo.

IES JUAN RUBIO ORTIZ, HISTORIA DE LA FILOSOFIA

EXAMEN DESCARTES, 20 DE FEBRERO DE 2009


NOMBRE:

En fin, si aun hay hombres a quienes las razones que he presentado no han convencido bastante de la existencia de Dios y del alma, quiero que sepan que todas las demás cosas que acaso crean más seguras, como son que tienen un cuerpo, que hay astros, y una tierra, y otras semejantes, son, sin embargo, menos ciertas; pues, si bien tenemos una seguridad moral de esas cosas, tan grande que parece que, a menos de ser un extravagante, no puede nadie ponerlas en duda, sin embargo, cuando se trata de una certidumbre metafísica, no se puede negar, a no ser perdiendo la razón, que no sea bastante motivo, para no estar totalmente seguro, el haber notado que podemos de la misma manera imaginar en sueños que tenemos otro cuerpo y que vemos otros astros y otra tierra, sin que ello sea así. Pues ¿cómo sabremos que los pensamientos que se nos ocurren durante el sueño son falsos, y que no lo son los que tenemos despiertos, si muchas veces sucede que aquellos no son menos vivos y expresos que éstos? Y por mucho que estudien los mejores ingenios, no creo que puedan dar ninguna razón bastante a levantar esa duda, como no presupongan la existencia de Dios.

1. Expón el orden de las cosas que va descubriendo Descartes en Filosofía aplicando su método.
2. ¿Por qué hay una relación circular entre la regla de la evidencia y la existencia de Dios?
3. Explica el significado del fragmento.

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM, PARA EL EXAMEN DE MAÑANA DEL TEXTO DE DESCARTES

En la 2ª parte del texto hemos visto el método y las cuatro reglas que contiene...

En la 4ª parte se muestra la aplicación del método que permite que se vayan adquiriendo las verdades filosóficas fundamentales:

-el alma: yo pienso, luego yo soy o existo (cogito ergo sum),

-la existencia de Dios o ser perfecto: a través de la idea que tenemos de Él y lo que se sigue de esa idea (recordemos que hay tres tipos de argumentos,

-la existencia del mundo exterior (res extensa) de los cuerpos físicos y materiales, tanto de mi propio cuerpo (pues yo he conocido la existencia de mi propia alma de manera intuitiva o inmediata, aplicando la primera regla del método: veo muy clara y distintamente que para pensar es preciso ser... ), como de los cuerpos que no son el mío y todos los objetos que existen en el mundo, y que son exteriores a mi propia persona.

En el texto, en esta cuarta parte, acaba presentando Descartes un problema importantísimo:

-porque en principio es la primera regla, la de la evidencia, la de las ideas claras y distintas, la de la intuición, etc., la que le permite conocer primeo que él existe (pienso, luego soy o existo) y conocer en segundo lugar que Dios existe,

-pero ahora resulta, al final del texto aparece, que es gracias a que Dios existe que yo puedo tener ideas claras y distintas, verdades evidentes e indudables, etc.

Esto es una circularidad; es decir una falla o un fallo en el pensamiento (un círculo vicioso)...

FILOSOFIA 1º BACH CT, TRABAJO: CULTURAS Y LENGUAS

Al hilo del documental de National Geographic, La travesía del hombre, vamos a intentar hacer un árbol de las migraciones sucesivas del hombre a lo largo de la historia. Estos fenómenos migratorios, que dan lugar al surgimiento de las diversas culturas, están correlacionados con la diferenciación de las lenguas.

Puedes buscar información sobre esto, en Internet o en otro lugar, recurriendo a los trabajos pioneros de Luigi Luca Cavalli-Sforza, un renombrado genetista italiano.

IES JUAN RUBIO ORTIZ


EXAMEN DE DESCARTES, HISTORIA DE LA FILOSOFIA, 13 DE FEBRERO DE 2009


NOMBRE:


No sé si debo hablaros de las primeras meditaciones que hice allí, pues son tan metafísicas y tan fuera de lo común, que quizá no gusten a todo el mundo [1]. Sin embargo, para que se pueda apreciar si los fundamentos que he tomado son bastante firmes, me veo en cierta manera obligado a decir algo de esas reflexiones. Tiempo ha que había advertido que, en lo tocante a las costumbres, es a veces necesario seguir opiniones que sabemos muy inciertas, como si fueran indudables, y esto se ha dicho ya en la parte anterior; pero, deseando yo en esta ocasión ocuparme tan sólo de indagar la verdad, pensé que debía hacer lo contrario y rechazar como absolutamente falso todo aquello en que pudiera imaginar la menor duda, con el fin de ver si, después de hecho esto, no quedaría en mi creencia algo que fuera enteramente indudable. Así, puesto que los sentidos nos engañan, a las veces, quise suponer que no hay cosa alguna que sea tal y como ellos nos la presentan en la imaginación; y puesto que hay hombres que yerran al razonar, aun acerca de los más simples asuntos de geometría, y cometen paralogismos, juzgué que yo estaba tan expuesto al error como otro cualquiera, y rechacé como falsas todas las razones que anteriormente había tenido por demostrativas; y, en fin, considerando que todos los pensamientos que nos vienen estando despiertos pueden también ocurrírsenos durante el sueño, sin que ninguno entonces sea verdadero, resolví fingir que todas las cosas, que hasta entonces habían entrado en mi espíritu, no eran más verdaderas que las ilusiones de mis sueños. Pero advertí luego que, queriendo yo pensar, de esa suerte, que todo es falso, era necesario que yo, que lo pensaba, fuese alguna cosa; y observando que esta verdad: «yo pienso, luego soy», era tan firme y segura que las más extravagantes suposiciones de los escépticos no son capaces de conmoverla, juzgué que podía recibirla sin escrúpulo, como el primer principio de la filosofía que andaba buscando.


1º En la Parte II del Discurso del método René Descartes ha dado diferentes razones de por qué él ha decidido emprender una reforma personal de la ciencia. Explica cuáles son. ¿Qué tipos de ejemplos dispone?
2º ¿Cuáles son las ventajas de las matemáticas para el método? ¿Cuáles son sus reglas? ¿Dónde aplica el método?
3º Explica la manera en que Descartes llega a la primera verdad.
4º ¿Cómo se demuestra que Dios existe?

EL FORASTERO MISTERIOSO, GUION DE TRABAJO, III

• En el capítulo 9, de la página 114 a la 120, podemos observar una de las peores características de la especie humana, el gregarismo. La sociabilidad está relacionada con las normas de tipo legal y moral que permiten la pacífica convivencia. Sin embargo aquí se cuentan los efectos indeseables del instinto social. Justifica estas afirmaciones, según los hechos narrados.
• El capítulo siguiente contiene la resolución del caso criminal, por la vía de un juicio en el que el diablo desempeña su papel dándole luces y argumentos al poco talentoso abogado. ¿Qué te da que pensar esto?
• ¿Por qué el diablo enloquece aquél al que ha liberado de su muy probable condena penal? Parece que no podía hacer el bien del todo (para eso es el diablo, claro). Según nuestra opinión, porque la suya es otra. ¿Cuál?
• ¿Para qué sirve la risa? ¿Qué es lo que piensas tú que piensa el diablo cuando sostiene su poder destructor?
• El episodio del cruel y estúpido colonizador en la India, ¿podrá entenderse como una explicación del origen de la institución de la propiedad privada, de la idea de que lo mío es mío y lo tuyo, en cuanto pueda, también? Yo creo que sí. ¿Por qué? Si crees que no, explica también por qué.
• Siguiendo con el mismo episodio, ¿en qué lugar se pagan los males cometidos? ¿En este mundo o en otro? ¿Tiene sentido que un inocente sufra y que no tenga reparación el mal que le han hecho?
• El capítulo final del libro desarrolla un tema cartesiano, el del sueño. Concrétalo. Investiga sobre el tema del "genio maligno". Un demonio no deja de ser un espíritu que confunde. Es decir, anticartesiano. Confunde acerca de lo que es realidad y lo que es sueño, conduciendo de la razón a la locura. Argumenta críticamente sobre este asunto.

FILOSOFÍA, 2º BACHILLERATO, DESCARTES, CUARTA PARTE

No voy a ser original yo tampoco. Recupero aquí una entrada del blog del curso pasado, del 26-02-08:

¿De qué va la 4ª parte del Discurso del método?

Vayamos un poco al contexto histórico y cultural:

¿En qué se basa el conocimiento humano?

En la época moderna, en el tiempo histórico que comienza con el Renacimiento cultural, con la emergencia del poder de las ciencias (lo que luego se conocerá como revolución científica), con los descubrimientos geográficos y el surgimiento de los estados modernos (en la forma de monarquías absolutas), en esa época no se puede seguir pensando que nuestras ideas -creencias, teorías- acerca de cómo son las cosas, de cómo funciona el mundo, se fundamentan en la existencia de un Dios (en la fe y en la teología), al menos en principio.

Es en las solas fuerzas de la razón del ser humano donde deben encontrarse sus posibilidades de hacer ciencia, de conocer y poder controlar el mundo, el natural y el mundo que hacemos vivimos los seres humanos.

¿De qué manera se conoce, de qué manera se hace ciencia, se explica el mundo?

Podemos, es el camino que emprende Descartes, examinar el interior de la mente, considerando si hay allí alguna idea (las ideas constituyen el contenido de la mente, sus elementos) que pueda soportar la "duda metódica" a que deben ser sometidas todas nuestras creencias.

Esto no se efectúa en el vacío o porque sí, por mero capricho. Tiene su razón de ser en el hecho de que en las matemáticas encuentra Descartes la verdad y el rigor, la exactitud y el orden, que no halla en otros ámbitos del saber como la filosofía que le han enseñado.

No es que todas las matemáticas resulten salvables e igual de válidas para Descartes, pero lo cierto es que allí encuentra las fuentes de su método, de sus reglas de evidencia y verdad, análisis, síntesis, enumeración... que va a extender luego a otros ámbitos, empezando por la filosofía, con el fin de unificar el campo de la ciencia como si de un árbol se tratara.

Aplicando el método obtiene los fundamentos de las ciencia, las raíces o verdades metafísicas (dice él).

¿Qué es lo primero que Descartes conoce como seguro: después de haberlo puesto todo en duda (lo que se llama duda metódica), a fin de que no se le cuele ningún error, a fin de que no haya ningún resquicio en el edificio ordenado del saber?

Sabemos que encuentra motivos para dudar de los sentidos, que nos pueden engañar; sabemos, igualmente, que muchas veces resulta difícil distinguir nuestra vida normal cuando estamos despiertos de las cosas que vivimos (por así decirlo) cuando tenemos un sueño. ¿Por qué no pensar que nuestra vida sea un sueño, como en la obra de Calderón de la Barca?Igualmente podemos suponer (el mismo Descartes, gran matemático, lo supone) que podemos equivocarnos a la hora de efectuar razonamientos matemáticos. Claro, por este motivo se precisa el cuarto precepto (regla, instrucción) del método que nuestro filósofo propone: a fin de que podamos enumerar, volver sobre los pasos, repasar para ver que no se ha omitido nada, que no se ha saltado ningún paso en el proceso de razonamiento.

Hasta incluso, finalmente, podemos imaginarnos que el universo está controlado no por un dios bondadoso (el de la religión cristiana) sino por un dios malvado o genio maligno que hace que me equivoque en cada una de las cosas que yo creo conocer.

Entonces, para no dejar que se me pase nada, he llegado a dudar de todo, mi duda se ha hecho "hiperbólica", es decir: extrema, exagerada. Pero no podemos olvidar que esta duda es sólo una herramienta, un instrumento, una duda "metódica" o procedimental que Descartes maneja con el fin de edificar el conocimiento científico y filosófico.

¿Es posible salir de ahí? ¿Es posible que poniéndolo todo en cuestión (entre paréntesis) me vaya a quedar algo claro... y distinto, evidente, verdadero, cierto, indudable, etc., etc., como es la pretensión del filósofo francés?

¿Y por qué no?

Hemos de darnos cuenta de que si sólo sé que no sé nada (decía Sócrates, el maestro de Platón) algo por lo menos sé: que no sé nada. Vale. Se admite: es poco, pero algo es. Menos da...

Dudando de todo, lo único que resta como verdadero es mi pensamiento que duda (pues dudar consiste en pensar: en pensar si me quedo con esto o con lo otro, sin llegar a decidirme, suspendido en mi duda, como si estuviera columpiándome), y así "intuyo" o conozco inmediatamente que soy (pienso luego soy, existo).

Esto no es algo que se pueda "deducir" con argumentos complicados, sino -reiteremos- de una manera inmediata y directa, en el mismo momento en que dudo. Dudo, pienso, soy.

De esta primera verdad que conozco no me puede sacar nadie, ningún escéptico extravagante (dirá Descartes).

Un par de aclaraciones: los escépticos son los que dudan de que el conocimiento sea posible. O sea: que sostienen que no hay conocimiento, ni ciencia, que nada podemos saber con seguridad ni en nuestras vidas ni en nuestras ciencias. Lo que es un asunto muy serio para los seres humanos. ¿No?

Otra cosa: "intuir" es captar una verdad evidente, es ver algo claro y distinto, indudable, según se dice en la primera regla del método. "Deducir", por su parte, es ir encadenando o eslabonando unas verdades con otras, ir trabando unas razones con otras para obtener razonamientos verdaderos.

Podríamos hacer una comparación gráfica: intuir es como la bombilla sobre la cabeza, la luz que súbitamente se enciende en nuestro cerebro, Eureka! Deducir es algo más lento, más pesado, ordenado... metódico. Podría ser una sucesión de luces = de verdades evidentes unidas unas con otras, desde la primera a la última.

Volvamos a lo nuestro:

Y como pensando soy (¿cómo no voy a ser, a existir, si pienso; si en realidad es lo único que sé, lo único que soy?), conozco también cuál es mi realidad esencial, mi naturaleza, mi definición: soy una cosa pensante (una "res cogitans"), una naturaleza, sustancia o realidad mental que consiste, por ahora, en los pensamientos o "ideas" que tiene, que pueden ser de muchos tipos.

De estas ideas he descubierto, primero, la idea de mí mismo, de mi ser como una realidad que piensa (pienso luego soy), pero, a continuación, puedo observar en mí otras ideas.

Obsérvese que la definición de Descartes del ser humano como siendo una "cosa pensante" no está lejos de la definición antigua del ser humano, del que se decía que era un "animal racional", ni está lejos de la definición biológica del ser humano moderna, en la que el ser humano es clasificado como "homo sapiens".

Téngase en cuenta, por otro lado, que lo único que sé con evidencia es que mi personalidad consiste en pensar, no (ni mucho menos) en poseer un cuerpo, aunque me duela.

¿Esto por qué?Debe ser evidente: porque decidí dudar de todo, es decir, que decidí sospechar acerca de los sentidos, y de las informaciones que éstos parece que me dan acerca de mi cuerpo y de otros cuerpos ajenos a mí o exteriores.

Es decir, que, ni más ni menos, decidí dudar de todo el mundo exterior (me pueden engañar los sentidos, puedo estar soñando sin saberlo, me puede tender una trampa malvada el genio maligno).

No nos perdamos:

¿Qué ideas encuentro en mi mente?

Una de ellas es la idea de Dios, la idea de un ser infinito y perfecto, que no puede proceder de mí. Y no puede proceder de mí, en primer lugar, porque yo, que soy imperfecto (la prueba de ello es que he conocido mi existencia dudando; esto es, manifestando una imperfección de mi pensamiento, de mi inteligencia, de mi saber), yo no he podido engendrar algo perfecto.

La explicación de Descartes es algo más complicada, al respecto de este asunto de Dios, realmente. Depende de una especie de axioma o principio del pensamiento: que consiste en que Descartes supone que debe haber una especie de "proporción" o equivalencia entre la causa de un hecho y ese hecho (efecto, consecuencia).

Así, Dios, que es lo más grande (debemos recordar que la formación filosófica de Descartes es tradicional, cristiana, teológica), no puede venir de algo que sea inferior a Él, a Dios: en saber, en poder, en bondad.

Pero realmente no debemos ser creyentes para darnos cuenta de que algo de verdad existe en el argumento de Descartes: pues los seres humanos conocemos que tenemos límites, que no somos perfectos, ni mucho menos. De hecho, si la idea de Dios, que es un ser perfecto, infinito, que todo lo sabe y puede, hubiera venido de nuestras mentes, entonces, dice Descartes, ¿cómo es que nos hemos hecho tan mal, tan imperfectos? Es como tener el plan de la casa de nuestros sueños... y hacer en su lugar un engendro. ¿Por qué? A lo peor es que no éramos arquitectos!

Además, y éste también es un argumento fundamental o prueba filosófica que emplea Descartes para sostener que Dios existe: cuando pienso en lo que significa realmente el nombre o idea de Dios he de darme cuenta de que no puedo pensar más que en que no puede no existir.

¿Cómo? Sí, que tiene que existir. ¿Cómo es eso? Muy sencillo: algo perfecto tiene que existir, porque si no... no es perfecto. El argumento puede ser tramposo, pero eso no viene ahora a cuento, sino que Descartes señala (esto sí viene a cuento) que tengo que reconocer que Dios va unido a su existencia con la misma evidencia con la que reconozco que un triángulo tiene (sus ángulos internos suman) 180 grados.

Simplificando, una vez que conozco que Dios existe, resulta mucho más sencillo apuntalar (asegurar, avalar, garantizar) mi conocimiento del mundo, mis ideas de la verdad, de la evidencia, de la claridad y la distinción, etc., de modo que mis razonamientos, bien ordenados o encadenados, sirven para construir un nuevo y firme edificio de la ciencia, en el que se incluye de manera fundamental la Física, el estudio de los cuerpos, del espacio y del movimiento, lo que Descartes denomina "res extensa".

Hemos de reconocer, sin embargo, que hemos llegado a un lugar filosófico extraño, por dos razones, como mínimo:

a) En primer lugar porque el filósofo francés nos pidió que dudáramos de nuestra tradición, antes de pedirnos que dudáramos de nuestras facultades mentales, que dudáramos a fin de apuntalar bien el edificio de la ciencia. Eso supone, en principio, dejar de pensar en términos religiosos, teológicos, que era lo que había estado haciendo la filosofía tradicional: que había estado subordinando las teorías filosóficas a las necesidades de la fe. Y ahora, vemos, para nuestra filosófica sorpresa, que Dios retorna al primer plano de la actualidad filosófica en Descartes. Algo extraño. De verdad.

b) En segundo lugar, ese Dios que ha sido demostrado filosóficamente le sirve a Descartes para que podamos dejar de dudar definitivamente; cuando la verdad es que habíamos empezado poniendo en duda absolutamente todo, sospechando absolutamente de todo, no creyendo en nada a fin de no ser engañados. Si esto lo ponemos en positivo, lo que está sosteniendo ahora el filósofo francés es que Dios garantiza que no nos equivoquemos. O sea: que Dios no es un genio maligno, sino que es un ser perfecto, y por eso no puede engañarnos en nuestras facultades mentales, cuando vemos el mundo, cuando nos hablamos, cuando efectuamos razonamientos, cuando meditamos, etc., etc.

Es decir: que si los sentidos me enseñan un mundo exterior, si veo algo más que mi propio pensamiento, si voy más allá de saber que "yo pienso, yo existo" y sé además que soy un cuerpo, que existen otros cuerpos y otros seres que piensan y existen, todo esto depende de que ese Dios perfectísimo me garantiza que mis conocimientos sean evidentes, es decir, me garantiza la primera regla del método.

Y aquí está el problema. Porque el método y sus reglas lo había aplicado Descartes primero a las matemáticas y luego a la filosofía, para obtener verdades firmes y fundamentales, para hacer crecer el "árbol de la ciencia". Una de las cosas a las que había aplicado la regla de la evidencia, y todas las demás del método, era a la idea o representación de Dios que tengo en mi mente, en mi espíritu.

Pues bien, la aplicación rigurosa del método había permitido concluir que Dios existe.Y, sin embargo, ahora, es ese mismo Dios, que yo he demostrado, el que demuestra que mis razonamientos, entre ellos el que lo demuestra, son correctos y verdaderos; el que demuestra que la regla de la evidencia sea verdadera y útil. Y esto es un círculo lógico, algo que no se puede permitir el pensamiento.

¿Cómo ha ocurrido?

EL FORASTERO MISTERIOSO, GUION DE TRABAJO, II

Seguimos:

• En la página 52 y siguientes, pero no solamente en ellas, se relacionan la moral y la verdad con los seres humanos, como seres inferiores que son, no solamente con relación a los ángeles, sino también con respecto a los animales. ¿Qué te parece? ¿Qué te parece que la moralidad sea estimada como la causa del mal? ¿No debería ser al contrario? ¿Por qué piensas que ocurre -que el diablo puede mantener esa opinión paradójica e "inhumana"?
• El capítulo 6, de las páginas 55 a 68, representa un desarrollo de todas estas cuestiones que acabo de plantear. Intenta referirlas de una forma clara y ordenada, sin que la redacción se convierta en un resumen del capítulo. Sintetiza.
• Sigamos: parece que el diablo da una versión idílica de la vida en la naturaleza. Pero nosotros sabemos lo de la "ley de la selva". ¿Cómo mantener sin contradecirnos, que es algo que la filosofía nos prohíbe, la idea de unos animales bondadosos, incapaces de practicar el mal, y a la vez la idea de que en la naturaleza no hay reglas, sino que el pez grande... ?
• Los hombres, ¿son malvados porque sí o porque se dejan llevar? Justifica tu respuesta según lo que se dice en el capítulo 6.
• Me interesa que nos vayamos a la página 80 y las que siguen. Hay allí una descripción de la condición de la vida humana, de la mezcla de sufrimiento y felicidad, así como una serie de ideas acreca de si somos libres o no, sobre si podemos escapar de nuestro destino. ¿Qué puedes decir? Cuenta lo que se sostiene en el libro y efectúa una valoración crítica personal.
• En el capítulo siguiente, el nº 9, se mantienen los mismos o similares temas y/o asuntos. Una pregunta, al hilo de lo que se va narrando en el libro: ¿crees que si conociéramos nuestro destino, o el destino de los que nos importan de verdad, nuestro comportamiento y valoración de nosotros y de ellos serían diferentes?
• A mí se me antoja inquietante todo este mundo al revés que va trazando Mark Twain (ya veremos que esto es Nietzsche). Se dice que la inocencia y el saber están con el diablo, y la maldad y la necedad son las culpas de Dios. ¿De veras el espíritu del diablo puede ser tan inocente? Entonces, ¿por qué es el espíritu del mal? Por la indiferencia a los sufrimientos que produce, quizás. Porque el bien que hace se parece muchísimo al mal y al sufriminto. ¿No?
• Al final del capítulo 8 (páginas 107 y siguientes) viene un recorrido por la historia de la humanidad. ¿Hay algún sentido en esa historia? ¿Algún progreso?

DARWIN, 200 AÑOS, EN PRENSA

Sin censura.

En El mundo. (6 de febrero)

Richard Dawkins, entrevista.

EL FORASTERO MISTERIOSO, TRABAJO DE RECUPERACION

• En las primeras páginas del libro se describe el lugar de los hechos: en la margen de un río y al lado de un bosque. ¿Te parece que ese ambiente natural tiene algo que ver con la historia contada? Justifica tu respuesta.
• Describe brevemente el carácter de los personajes que protagonizan la narración. De forma clara, indicando su nombre y oficio.
• ¿Puedes explicar la forma, los procedimientos quiero decir, a través de los cuales el diablo va seduciendo a los personajes? No necesita mucho...
• El diablo se va comportando como un creador. ¿Qué es lo que va creando? ¿Cómo surge una ciudad, según el libro? ¿Surge por una decisión libre de los hombres, como por un contrato o pacto que sellan? ¿Surge, más bien, a la buena de Dios o a la mala del diablo?
• Desde el principio el diablo va proclamando su inocencia. ¿No te parece extraño que se pueda hacer el mal, lo que los seres humanos normalmente calificamos como actos de un malvado, y que a la vez uno se declare inocente en lo que hace? ¿Cómo se comporta la naturaleza al respecto y cómo los seres humanos? ¿Le admitimos a los seres humanos que se declaren inocentes en estos aspectos? ¿Por qué no se lo admitimos -si es que no se lo admitimos? Piensa y desarrolla cuidadosamente estas ciestiones.
• Al respecto de las cuestiones anteriores, ¿puedes señalar los episodios que narra el libro? Sé breve.
• Ya que estamos, ¿cuáles son las cualidades personales, intelectuales e "inmorales" del diablo? En la páginas 30 del libro se encuentra una concepción bastante negativa acerca de la condición del ser humano. ¿Cuál es y qué piensas al respecto? El hombre no es un ángel ni tampoco un animal. ¿Qué es lo que es?
• El libro se puede entender también como una especia de intriga judicial en torno a un delito que (no) se ha cometido. ¿Cuál es el papel del demonio en todo este asunto? ¿Crees que el demonio intenta demostrarnos a nosotros, y a los jóvenes protagonistas, algo? Esta cuestión se responderá mejor cuando hayas terminado la lectura del libro, cuando se haya producido el desenlace del juicio, y de la historia toda.
• En la p. 38 se plantea una pregunta fundamental para la comprensión de la historia: ¿qué es el sentido moral? ¿Puedes explicar en qué consiste el carácter fundamental de este tema? Saber lo que está bien y lo que está mal parece que nos hace mejores, creemos nosotros, pero el diablo parece que piensa otra cosa. ¿Con quién estás de acuerdo? Piénsalo bien.

Seguirá...

IES JUAN RUBIO ORTIZ

HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, 2º BACH CT/HUM

EXAMEN DE DESCARTES, PARTE II

NOMBRE:

"Había estudiado un poco, cuando era más joven, de las partes de la filosofía, la lógica, y de las matemáticas, el análisis de los geómetras y el álgebra, tres artes o ciencias que debían, al parecer, contribuir algo a mi propósito. Pero cuando las examiné, hube de notar que, en lo tocante a la lógica, sus silogismos y la mayor parte de las demás instrucciones que da, más sirven para explicar a otros las cosas ya sabidas o incluso, como el arte de Lulio [6], para hablar sin juicio de las ignoradas, que para aprenderlas. Y si bien contiene, en verdad, muchos, muy buenos y verdaderos preceptos, hay, sin embargo, mezclados con ellos, tantos otros nocivos o superfluos, que separarlos es casi tan difícil como sacar una Diana o una Minerva de un bloque de mármol sin desbastar. Luego, en lo tocante al análisis [7] de los antiguos y al álgebra de los modernos, aparte de que no se refieren sino a muy abstractas materias, que no parecen ser de ningún uso, el primero está siempre tan constreñido a considerar las figuras, que no puede ejercitar el entendimiento sin cansar grandemente la imaginación; y en la segunda, tanto se han sujetado sus cultivadores a ciertas reglas y a ciertas cifras, que han hecho de ella un arte confuso y oscuro, bueno para enredar el ingenio, en lugar de una ciencia que lo cultive. Por todo lo cual, pensé que había que buscar algún otro método que juntase las ventajas de esos tres, excluyendo sus defectos."

---

1. Explica el sentido de los ejemplos que pone Descartes al inicio de la parte segunda de su obra.

2. Explica el párrafo propuesto (sin parafrasear). ¿De qué se trata?

3. ¿Cuáles son las reglas del método? Explícalas.

Un consejo: no me importa tanto la cantidad como la calidad. Aun así, yo creo que puedes escribir 2 o 3 páginas sin problemas. De más está decir que quiero redacción inteligble, sin faltas y con buena letra. Frases cortas y cosas que sean verdad. No quiero genialidades.

ETICA 4º ESO B, TRABAJO

Un aviso:

Para final de febrero, para la última clase que demos de este mes, debería estar terminado el pequeño trabajo de investigación y redacción sobre un filósofo moral. Sócrates, Aristóteles, Epicuro, la corriente estoica (Séneca, p. ej.), Kant... nos pueden servir.

Tres o cuatro páginas a mano (nada de ordenador), como mínimo, citando la fuente o fuentes de información. Con una pequeña biografía + las líneas fundamentales de la filosofía moral del autor o corriente. Ya precisaré el asunto.

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM, DESCARTES, EXAMEN 2ª PARTE DEL DISCURSO...

En el control de la semana pasada, que tan bien salió, se trataba de comentar un par de páginas que están hacia la mitad de la Parte II. En ellas se habla de las "reglas" que fue encontrando Descartes en aquellas partes de las materias que había aprendido, y que le podían resultar -todavía- válidas, en su empeño de reformar la filosofía y la ciencia, de someterlas a la unidad de un plan, de un método... sirviéndose solamente de su razón, de la luz natural que está en cada uno.

En efecto: la ciencia es una, en el fondo, porque la razón es una (aunque esté en diferentes personas). Por lo tanto, el método tendrá que ser también común, puesto que solamente señala las instrucciones que pueden hacer óptimo el empleo de la razón para el conocimiento de verdades, esto es, para la edificación sistemática de la ciencia. Para superar la situación contradictoria, de acumulación de experiencias sin orden, que había encontrado Descartes en las enseñanzas que había recibido.

ETICA 4º ESO C, TRABAJO

Un aviso:

Para final de febrero, para la última clase que demos de este mes, debería estar terminado el pequeño trabajo de investigación y redacción sobre un filósofo moral. Sócrates, Aristóteles, Epicuro, la corriente estoica (Séneca, p. ej.), Kant... nos pueden servir.

Tres o cuatro páginas a mano (nada de ordenador), como mínimo, citando la fuente o fuentes de información. Con una pequeña biografía + las líneas fundamentales de la filosofía moral del autor o corriente. Ya precisaré el asunto.

FILOSOFIA 1º BACH CT, DE LO QUE ESTÁ COMPUESTA LA REALIDAD

En este texto de blog podemos encontrar una serie de expresiones cuyo significado deberemos buscar.

Aparte convendría que hiciéramos un glosario con términos relevantes (conceptos) de la primera parte de la asignatura: naturaleza y ser humano, ciencia y lo que no es ciencia, etc. Ya precisaré la cosa...

SOCIOLOGIA 2º BACH. CS, 08-09, TEXTO DE GIMENEZ BARBAT

No se puede decir, no seré yo quien lo diga, que el texto de esta antropóloga (sobre la prostitución femenina como forma de desigualdad) sea sencillo de leer, quizás no resulte nada fácil, pero vale la pena el esfuerzo porque es interesante: relación entre instituciones sociales, explotación y economía-funcionamiento de la naturaleza.

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM, DESCARTES, PARTE IV

Entremos en materia:

Ya hemos visto la utilidad del método cartesiano en el campo de las matemáticas. Ahora se trata de ver su utilidad en el campo de la filosofía, en el ámbito de esas reflexiones o especulaciones que, a causa de que son fundamentales para edificar de nueva planta la construcción cartesiana del saber, son meditaciones que pertenecen al campo de la metafísica o de la filosofía primera.

Es decir, se trata de un tipo de pensamientos, los que va a desarrollar Descartes en esta Parte IV, que importan porque nos van a servir para dar con los principios fundamentales del saber.

Van a posibilitar la reforma de la filosofía y de las ciencias, ese proyecto personal, sometido a reglas de un método, que Descartes emprende porque no le satifacen los conocimientos que han ido apareciendo y que él ha ido aprendiendo en su experiencia vital.

Hemos visto eso en la Parte II, parte que ya hemos debido leer por nuestra cuenta, que hay muchos y diversos motivos que han llevado a Descartes a buscar por su cuenta el método o conjunto adecuado de reglas que permita la unidad del saber.

O sea, que en las ciencias no tiene por qué haber opiniones diferentes, ni contradicciones, ni acumulación de las creencias de unos y de otros a lo largo del tiempo. Es ése justamente el defecto que señala Descartes en la filosofía anterior (la escolástica), aquella en la cual él ha sido educado y que, por eso, porque tiene defectos, él pretende reformar.

Pues bien, lo primero que va a hacer en esta Parte IV es proceder a sistematizar los motivos que tenemos para dudar de los conocimientos que van llegando por diversas vías y formas a nuestra mente.

Enumerando los diversos motivos que hay para dudar (recuerda que se duda no por dudar y ya está, sino para alcanzar verdades evidentes, claras, distintas, indudables, etc., que es lo que nos demanda la primera regla del método), enumerando esos motivos encontramos que:

-Los sentidos nos pueden engañar muchas veces en las cosas que percibimos. No es difícil encontrar ejemplos de ello. así que podemos fingir, dice Descartes, podemos imaginar que nos pueden engañar siempre. o sea, que podemos equivocarnos continuamente en lo que vemos y oímos: espejismos, alucinaciones, etc.

-A veces los sueños que tenemos nos dan una gran impresión de viveza, y sin embargo no son más que sueños y no son reales; aunque nosotros los vivamos y experimentemos miedo y angustia en ellos. Así que la realidad que creemos que es real puede confundirnos igual que un sueño, y, ¿por qué no?, puede ser soñada. O que nos la hagan soñar.

-Nos fiamos mucho de nuestros razonamientos matemáticos, hasta el punto de que de ahí ha sacado Descartes las reglas de su método, pero ¿por qué no habríamos de equivocarnos también en ellos, como de hecho sucede a veces?

Entonces, si ni la razón ni los sentidos nos sirven, si no estamos seguros de poder distinguir lo que soñamos de lo que vivimos cuando estamos despiertos, ¿nos queda alguna posibilidad de conocer, se pregunta Descartes?

Vamos a pensar un poco, con Descartes... Si llegamos a dudar de todo, queda, sin embargo una realidad indudable (esto es, una verdad), queda una cosa firme que se va manteniendo en todo momento. A pesar de todas las dudas, y junto con ellas.

Yo que dudo, yo que pienso que todo es dudoso o engaño, que todo puede ser falso o soñado, incluso fabricado por una especie de genio, dios o diablo maligno (como señala Descartes en otra obra), yo que me imagino todas estas cosas... con lo mismo que lo estoy pensando, como que lo estoy pensando... pues entonces puedo concluir que yo soy o existo.

Ojo!, no se trata de un razonamiento o prueba o demostración de tipo matemático o lógico, con sus pasos que son como los eslabones de una cadena, que tenemos que ir recorriéndolos ordenadamente uno detrás de otro, sino que se trata de una intuición, evidencia o verdad inmediata. Esto es: yo pienso, (luego) yo soy o existo.

FILOSOFIA 1º BACH CT, EL HOMBRE DEL PSICOANALISIS

Trabajo de clase:

¿Cómo podrías resumir lo que Sánchez Ron, el autor de este texto (que pertenece a un libro titulado Viva la ciencia; con ilustraciones de A. Mingote), sostiene acerca de las ideas de Freud?

Busca información y escribe una pequeña biografía de Freud en la cual se contengan las líneas fundamentales de su vida y pensamiento.

¿Te parece plausible lo que sostiene Freud acerca del funcionamiento de la mente?

¿Te parece que el psicoanálisis puede ser una teoría científica? Claro, te parezca sí o te parezca no, el caso es que sepas qué es una teoría científica. ¿Qué es?

Consulta en una enciclopedia o libro el significado de los siguientes términos: inconsciente, subconsciente; yo, ello, superyó; represión; sublimación.

¿Qué relación puedes plantear entre la idea del hombre que se origina con la teoría darwiniana de la evolución y lo que sostiene Freud acerca del funcionamiento del psiquismo humano?

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM, PARA LA PARTE IV DEL TEXTO DE DESCARTES

En suma: hemos visto que en la segunda parte del texto del Discurso:

• R. Descartes comienza mencionando una serie de ejemplos urbanísticos, arquitectónicos, políticos, antropológicos, etc.
• con el fin de ilustrar su tesis de que es necesario un método adecuado que de unidad, que unifique los procedimientos de la filosofía y la ciencia,
• para evitar que en ese campo filosófico-científico se produzcan los mismos desarreglos, contradicciones, mezcla de verdades y errores que se observan en los ejemplos que están al principio,
• pero sabemos que la inteligencia humana tiene que fijarse en lo que ya han hecho otros, aunque sea para descartarlo si no vale, así que el filósofo francés se pone a buscar en sus enseñanzas (en las cosas que ha ido aprendiendo en su educación), a ver si encuentra algo que le sirva como un método adecuado que dé unidad a la filosofía y la ciencia,
• así que vemos que ese método lo encuentra en la forma de utilizar la razón por parte de los geómetras y los algebristas, de los matemáticos en general, porque los matemáticos son, parece, los únicos capaces de llegar a conclusiones razonas, a deducciones o demostraciones,
• el método (sus reglas: evidencia, análisis, síntesis, enumeración) se inspira en las matemáticas; entonces vamos a asegurarnos de que esto es así, vamos a utilizar ese método en las matemáticas, dice Descartes, no sea que nos hayamos apresurado a establecer sus reglas (las del método),
• pero como el método le sirve, en efecto, a Descartes para descubrir nuevos teoremas matemáticos, entonces puede estar tranquilo por ese lado: porque el método rinde fruto,
• pero a Descartes no le importan las matemáticas por sí mismas (aunque también), sino que considera que pueden ser una especie de brain training para hallar las verdades más básicas,
• se trata de las verdades más básicas que solamente la filosofía, la metafísica escribe Descartes, puede encontrar; verdades acerca del alma, de Dios, del mundo... que son las que se van descubriendo con la aplicación del método en la parte cuarta del texto.

Un consejo: a ver si se nos va quitando el cascarazo de encima (si me tengo que incluir me incluyo), que ya va siendo hora (finales de enero) y el tiempo se nos echa encima y se acaba. O sea: que a leer y a estudiar.

UNA FORMA ALTERNATIVA DE TRABAJAR

Para cuando seamos digitales.

Ver aquí. La filosofía consiste fundamentalmente en la actividad de filosofar por parte del alumno, no meramente en la charla unidireccional del profesor. Obsérvese, al respecto, la lista de blogs elaborados por los alumnos.

Pero se necesita algo más que un ordenador: se necesita voluntad. ¿Tienes de eso? ¿No? ¿No es ya hora de adquirirla?

FILOSOFIA 1º BACH CT, DARWIN 200

Se me va transformando la asignatura en un monográfico sobre el darwinismo. No hay mal que por bien no venga.

El último número de National Geographic se ocupa del científico "creador" de la teoría de la evolución. Además, un dvd (80´) acerca de la "travesía del hombre": esto es, la historia del origen y desplazamientos de la especie humana por la superficie de la tierra, y de cómo todos los seres humanos estamos emparentados de raíz. Según los hallazgos de la Genética.

***

Otra cosa es lo que se pueda deducir de los conocimientos genéticos, en lo relativo a la conciencia que cada una de la personas tenemos acerca de nuestra identidad única, aquello que somos y nos diferencia de todos los demás. Un artículo de S. Pinker.

SOCIOLOGIA 2º BACH, VIOLENCIA Y CONFLICTO

La sociedad no consiste en la armónica convivencia de individuos y sociedades, cada uno cumpliendo con los papeles que le han correspondido en el reparto.

La sociedad integra también el conflicto como uno de esos elementos. El mayor nivel de conflicto es la guerra, entre facciones de una misma sociedad o entre sociedades diferentes.

Un texto de Juan Goytisolo sobre la actualidad terrible.

FILOSOFIA 1º BACH CT, DARWIN 200

200 aniversario de su nacimiento, 150 desde la publicación de El origen de las especies.

El excelente documental de Dawkins sobre el evolucionismo nos está permitiendo ver, con las palabras de un verdadero experto, algunos de los flecos más interesantes de las teorías de Darwin, que siguen siendo comprometidas, y ni mucho menos unánimente aceptadas por la sociedad. La comunidad científica es otra cosa...

Algunos temas de discusión, búsqueda de información y escritura:

• ¿en qué se inspira Darwin?, ¿en qué conocimientos de las ciencias de su época?
• ¿cuáles son las observaciones que recogió, en sus viajes y en Inglaterra?
• ¿con qué hipótesis pretendió explicarlas?
• ¿qué lugar le queda al hombre, y a la religión, en todo esto asunto?, ¿tiene algún sentido trascendente la historia de la formación de las especies?
• ¿cómo explicar la moral, si la naturaleza parece ser la ley de la selva: egoísta, cruel?
• si la teoría de Darwin, y de Wallace, es una teoría científica -un modelo que explica los hechos observados-, ¿cómo es posible que la religión, las creencias en general, se opongan a la verdad?

DESCARTES: LA CUARTA REGLA, Y LO QUE SIGUE…

"Y el último, en hacer en todo enumeraciones tan completas y revisiones tan amplias, que llegase a estar seguro de no haber omitido nada.” (según la trad. del Discurso… de Tecnos, que es la que estamos leyendo en clase)

En el cuarto precepto se mienta la enumeración, la revisión del pensamiento, con el fin de asegurarse de no haberse dejado nada en los razonamientos que se han hecho. Se trata, efectivamente, de garantizar al máximo el rigor, la exactitud, de los conocimientos: de garantizar la verdad de las cosas que se han ido encadenando en las deducciones. La revisión (el repaso, el hacer memoria, para entendernos) sirve para que la cadena de nuestros pensamientos, el orden deductivo, tenga casi el mismo carácter de evidencia de los pensamientos que se alcanzan por intuición.

La cuarta regla lo que hace es recapitular, es lícito que lo pensemos, el empleo de las tres primeras: la búsqueda de verdades evidentes, que no presenten dudas; el trabajo de analizar los problemas que se nos presenten en el conocimiento para quedarnos con las cosas más simples, que es lo que dice en la segunda regla; el orden que vamos siguiendo en nuestras deducciones, desde los más simple a lo más complicado, que es lo que se nos demanda en la tercera regla, la de la síntesis o composición…

***

Ya tiene Descartes su conjunto, breve conjunto (ya que el exceso de reglas dificulta el ejercicio de la razón; de manera similar a como el exceso de leyes dificulta la conducta y el gobierno, aunque quizás haya a quien le parezca lo contrario), de reglas para el uso de la razón, y por lo tanto para la “edificación” o “construcción” de la ciencia en un sentido matemático. Entonces, hay que observar ahora el funcionamiento real de ese método. Es decir, hay que ver si rinde frutos o si no. No basta con enunciarlo teóricamente, hay que verlo puesto en práctica.

La mejor manera de probarlo es en el mismo ámbito de donde se supone que Descartes lo ha extraído. Esto es, la mejor manera de observar su rendimiento es en el estudio de las matemáticas, en concreto en la práctica de sus demostraciones: en esas “largas cadenas de razones muy simples y fáciles”, escribe Descartes, en las que los matemáticos sí parece que han utilizado las reglas del método (observa, en la página 27, arriba, cómo Descartes se refiere a la primera y tercera reglas del método, concretamente; y también a la segunda, inmediatamente después).

Como parece que en la cuestión de haber “investigado la verdad en las ciencias, sólo los matemáticos han podido encontrar algunas demostraciones, es decir algunas razones ciertas y evidentes”, se trata de observar, recuerda Descartes, si el método que emplean es igual de útil en los otros campos del saber, en concreto en la filosofía. Esto es, si se pueden extender sus reglas para conocer otros objetos diferentes a los números y las figuras.

Debemos tener en cuenta una cosa: si el método no fuera efectivo en las matemáticas, que es el lugar de donde supone que Descartes ha extraído las cuatro reglas que da (evidencia, análisis, síntesis, enumeración) entonces es que realmente el método no sería el adecuado; y por ello Descartes tendría que buscar sus reglas del conocimiento en otro sitio, o quizás es que no había alcanzado a ver cómo trabajan realmente los matemáticos. Tendría que buscar su modelo de saber en otro sitio, porque el camino que ha escogido no le llevaría a ningún resultado.

Mientras que si, por el contrario, el método se muestra eficaz en las matemáticas, si le sirve a Descartes para ampliar sus conocimientos, para demostrar teoremas, entonces sí que se está en la buena dirección, y se podrá aplicar ese modelo a la ciencia en general; se podrá aplicar a todo ese proyecto que tiene Descartes de construirla de nueva planta, con fundamentos firmes, de manera que esa ciencia consista en un sistema riguroso, evidente, deductivo, de verdades. Es decir, que todo el saber sea como las matemáticas.

De todas maneras, las matemáticas en las que Descartes comprueba la eficacia de su método no son las materias particulares como la geometría y el álgebra, su interés principal no es el de extender por extender su conocimiento en esas materias particulares; sino que su interés son las matemáticas entendidas en un sentido general, como un estudio de las proporciones o relaciones: en el fondo, “aunque sus objetos son diferentes todas coinciden”.

Debemos considerar aquí que Descartes logró realizar una síntesis entre las disciplinas matemáticas: creó la “geometría analítica”, lo que implica unir el tratamiento de los números con el de las figuras (¿sabrías expresar gráficamente una función?: pues de eso se trata, eso es lo que efectúo Descartes con su unión entre la geometría y la aritmética).

El filósofo francés (Descartes) comprueba que verdaderamente el método le sirve en el campo de las matemáticas: le permite obtener conocimientos ciertos en las cuestiones y problemas que se plantea, incluso le sirve para obtener procedimientos para resolver cosas ignoradas. Una utilidad fundamental: nos permite salir de dudas excesivas, de lo que en la primera regla del método se llamaba “prevención” en los juicios, en la actividad de la mente: puesto que en matemáticas no hay más que una verdad, es como si se le enseña al niño a sumar. Una vez que sabe sumar no hay que enseñarle nada más al respecto de la suma.

Generalizando: en las matemáticas se muestra de manera transparente que no existe esa diversidad y contradicción de opiniones que había movido a Descartes a idear su proyecto de reforma de la filosofía y las ciencias. Basada en la unidad de la razón, se sigue la unidad de los resultados de la ciencia, con tal de que siga el método, con tal de que se siga el orden, que es lo fundamental del método. Dicho de otra forma: no puede haber contradicciones, ni puede haber dos verdades, o esas medias verdades que son las opiniones y creencias que cada particular alberga en su mente. (Un consejo: lee cuidadosamente y subraya lo que viene en las páginas 28 y 29 del texto de Descartes; lee y subraya, luego escríbelo para ti, para tu entendimiento).

La práctica de las matemáticas sirve de entrenamiento (¿brain training?: p. 29) a la mente para poder ejercitarse en otros ámbitos y conseguir obtener verdades, evidencias certezas -señala Descartes. No hay otro sitio más conveniente para ejercitarla, y por lo tanto para extender el modelo de reglas que ha descubierto u comprobado en las matemáticas, que la filosofía, sostiene Descartes. Pues en la filosofía están los “principios”, las verdades fundamentales que deben tomar las demás ciencias.

En la filosofía, Descartes llama metafísica a la filosofía más fundamental, a la primera, se encuentran las “raíces” del árbol del saber (esta comparación del conocimiento con el saber es de Descartes), los cimientos de la casa de la ciencia. De esas raíces firmes dependen la física y las ciencias aplicadas, que son las ramas del saber: esto es, la mecánica, la medicina, la moral.
Todo depende, no lo olvidemos, de que es la razón de uno mismo, de cada particular (en primer lugar la de Descartes), bien ejercitada, con método y con orden, con unos criterios unitarios y no con la suma de lo que vayan aportando unos y otros de manera caprichosa, todo depende de que es esa razón la única norma del conocimiento, lo único que nos permite salir de dudas y deshacernos de las opiniones, las creencias y los prejuicios que la educación y la experiencia habían ido engrosando el contenido de nuestra mente, dándonos errores en vez de verdades.

FILOSOFIA 1º BACH CT, UN TEXTO DE PROSPECTIVA

Tras la primera entrega del documental de Dawkins sobre la teoría de la evolución, y a la espera de que el frío nos deje seguir viendo las notras entregas, este texto en el blog del periodista y profesor A. Espada, acerca de por dónde van a ir los tiros en ciencia y tecnología (o sea, prospectiva, perspectiva de futuro).

Se pueden trabajar un par de puntos de los que señala la síntesis de Espada. Después se puede efectuar una valoración crítica general, tanto de lo que sostiene Espada como de las contribuciones que vienen después de su texto (correspondencia de los lectores).

Un par de páginas manuscritas pueden estar bien.

***

El trabajo, lectura y escritura, se acumula: pendientes los textos de Nombela y la entrevista de ayer en El país semanal (citados en anteriores posts). Encima esto: en la revista Letras Libres, un texto acerca de divulgación científica y de convivencias y conflictos entre la cultura humanísitica y la cultura científica.

TEXTOS DE PRENSA, ETICA, FILOSOFIA, SOCIOLOGIA

Una entrevista en El país semanal a Luis Serrano, científico. La cosa promete: "Si se modifica el genoma humano se creará una nueva especie"

Respuestas a lo mejor no podemos dar. A lo peor, quiero decir. Las preguntas deben surgir solas...

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM, DESCARTES, LA TERCERA REGLA DEL MÉTODO

El tercero, conducir ordenadamente mis pensamientos, empezando por los objetos más simples y más fáciles de conocer, para ir ascendiendo poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los más compuestos, e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente. (Descartes, Discurso del método, en la traducción de García Morente)

"El tercero": el tercer precepto, la tercera regla de las cuatro que da Descartes, para conducir bien su razón y hallar la verdad en las ciencias. El libro o manual de instrucciones de la inteligencia, de la razón natural dice Descartes, si se nos permite hablar así (por lo de "manual de instrucciones").

"conducir ordenadamente mis pensamientos"; "suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente": esto es muy importante. Significa que los pasos de nuestros razonamientos deben ir encadenados, tienen que ir unidos unos con otros como si se tratara de los eslabones de una cadena. Así proceden lo matemáticos en sus investigaciones, uniendo con rigor, con toda la exactitud posible, los pasos de sus razonamientos, los pasos que tienen que dar en la resolución de sus problemas.

Este orden en la conducción de los pensamientos, el hecho de que las ideas vayan bien trabadas unas con otras, se llama DEDUCCIÓN, y consiste en que la razón vaya de evidencia en evidencia. Que vaya de verdad en verdad; porque la primera regla del método señala que la verdad consiste en la visión evidente y cierta; en la visión mental, naturalmente.

Las evidencias sabemos que se alcanzan a través de un acto mental que se denomina INTUICIÓN. Entonces nosotros podemos decir que la deducción consiste en una cadena de intuiciones, en una concatenación de evidencias o verdades que se ha ido viendo a lo largo del razonamiento que no teníamos ningún motivo para dudar de que fueran completamente ciertas.

"empezando por los objetos más simples y más fáciles de conocer, para ir ascendiendo poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los más compuestos": esto que escribe Descartes en su Discurso del método tendría que parecernos extraño, porque aparentemente se contradice con lo expuesto en su segunda regla (recordemos: "dividir cada una de las dificultades, que examinare, en cuantas partes fuere posible").

De acuerdo. Pero vamos a hacer un pequeño experimento mental, vamos a imaginar. Sabemos que Descartes comienza señalando, a modo de ejemplo de lo que él pretende para trabajar en el campo filosófico y científico, la necesidad de que las casas se edifiquen con criterio (y luego las ciudades), con unidad de planificación. Entonces, ¿tiene sentido tirar una casa abajo para edificarla de nuevo? (Un inciso: si dices no, o si lo que dices lo dices sin pensarlo, no pierdas el tiempo leyendo esto y lee el inicio de la Parte II del Discurso). ¿No? ¿Sí? Naturalmente que tiene sentido... si la casa está en ruinas y no queremos morir aplastados.

Pues lo mismo pasa (que no se olvide que estamos hablando con figuras: que los edificios son como el saber; de manera similar a como la caverna era como la ignorancia) con las ciencias: si en todas y cada una de su partes y en su conjunto una ciencia no consiste en un sistema de verdades, sin fisuras, sin errores, sin opiniones, creencias sin fundamento, etc. entonces mejor es que abandonemos esa (supuesta) ciencia y que comencemos de nuevo... si es que de verdad nos interesa que nuestra razón realice su trabajo natural: esto es, el conocimiento.

Pero vamos concretamente a la relación de lo que estoy diciendo del ejemplo de la casa con lo que sostienen la 2ª y la 3ª reglas, que en apariencia dicen justamente lo contrario: la 2ª nos pide que vayamos de lo complejo o compuesto a lo simple (análisis); la 3ª nos pide que vayamos, ordenadamente, eso sí, de lo simple a lo complejo (síntesis).

En efecto, así debemos proceder (aunque en apariencia sea absurdo: porque no nos gusta deshacer para rehacer, no le vemos sentido): igual que tenemos que tirar abajo una casa, des-construirla por así decir, pues también tenemos que des-construir un problema matemático, o sea, en general, cualquier dificultad o cuestión que se nos plantee en el terreno del conocimiento.

Yendo a las partes más básicas o elementales del problema (según la 2ª regla) es como llegamos a ir conociendo las verdades (que es lo que nos solicita la primera regla, la de la evidencia: que arribemos a verdades firmes y sin duda posible; a intuiciones de cosas claras y distintas).

Recuerda el ejemplo del texto de Inglés que tenemos que traducir (¿has leído el post anterior?; si no, no pierdas el tiempo con éste), y que bien haríamos en fragmentar debidamente: fijándonos en los puntos y seguidos, y luego en lo que son oraciones simples y compuestas, en lo que es sujeto y predicado, etc. Esto se llama Sintaxis, y consiste en "analizar", ¿verdad?

Pues de eso se trata a la hora de resolver cualquier cuestión o dificultad, tanto en el conocimiento teórico como en la vida práctica. Si vamos haciendo la traducción, si procedemos paso por paso, frase a frase y párrafo a párrafo (en resumen, si después de analizar -o sea, lo que es la 2ª regla-, estamos aplicando la 3ª regla) al final nos vamos a encontrar con el mismo texto del principio, pero "ordenado" de otra forma. Es decir, traducido y por lo tanto comprensible. Esto es, que sí que verdaderamente se ha ganado con primero des-construir (analizar) y luego re-construir (síntesis, composición) el texto.

O sí que se gana, también, sí tienes que resolver un ejercicio de Matemáticas o de Física: primero tendrás que ver las cosas claras, ir por partes, saber qué tienes que calcular primero y qué después, memorizar o escribir las fórmulas que pienses que te hagan falta. Pues en esto estás aplicando la segunda regla, la del análisis, y ojo con confundirte, porque entonces no podrías ajustar tu mente -no podrías resolver el ejercicio, lamentablemente- a lo que nos demanda la primera regla: que solamente nos quedemos en nuestra razón con las verdades evidentes.

Bien, después de analizar y ver claro, después de la 1ª y la 2ª reglas, ya puedes ponerte a ir paso por paso resolviendo el problema: ya puedes emplear la 3ª regla. Ese orden de pasos, esa cadena de razonamientos que has ido haciendo, y que se gráficamente en lo que has escrito o dibujado en el papel, es una deducción.

¿Se ha acabado ya con el método? No. falta la cuarta regla.

TEXTOS DE PRENSA

El fin de semana parece que concede un espacio en la prensa periódica para los temas propicios a la reflexión filosófica (ética, sociológica). Será que el fin de semana trae ocio y tranquilidad...

¿Quién tiene derecho a existir? (Una "Tercera" de César Nombela, científico)

SOCIOLOGIA, LECTURAS DE LA 2ª EVALUACION

Aparte del texto de Vicente Verdú acerca de las tendencias (sociales) para el nuevo (¿próximos?; claro, también los próximos años) año, gaseoso y retorizante (en el buen sentido) como muchos de sus textos, nos puede venir bien la lectura de un artículo acerca de la creatividad en la Europa del futuro y del presente: por D. Innerarity, prof. de Filosofía en la Univ. de Zaragoza.

Seamos creativos nosotros también, como reza el título del último artículo.

Ello significa, a mi entender, trabajar -lectura y subrayado, remarcado de términos potencialmente significativos y de expresiones dudosas- y luego escribir uno su propia explicación y opinión, sin ceñirse a la letra, arriesgando... Pero exigiéndose. ¿O no?

FILOSOFIA 1º BACH CN, CON RICHARD DAWKINS

Un documental en tres partes, sobre la teoría de la evolución y su fundador. Presentado por Richard Dawkins.

Una serie originalmente producida por IWC MEDIA para Channel 4.

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM, DESCARTES, LA SEGUNDA REGLA

Dice la segunda regla del método de Descartes (también en la traducción de García Morente) lo que sigue:

El segundo, dividir cada una de las dificultades, que examinare, en cuantas partes fuere posible y en cuantas requiriese su mejor solución.

“El segundo” = el segundo precepto, la segunda regla, la segunda instrucción del “manual de instrucciones” de la ciencia según René Descartes. (¿Por qué no va a haber un “manual de instrucciones” para la ciencia? Se trata de las instrucciones, de las normas que debe seguir la razón, que es nuestra herramienta natural de conocimiento. ¿Tenemos otra? Los sentidos, quizás. Pero no sabemos si son fiables. Para Platón, no; para Descartes, tampoco.)

En la primera regla hemos visto que se nos pedía que solamente admitiéramos en nuestra mente, y por lo tanto en el saber que va a producir esa mente si es bien empleada y dirigida con buenas reglas, en la ciencia, en la filosofía, etc.

Que admitiéramos nada más que aquello que fuera evidente. No puede haber ninguna verdad que no consista en evidencia, en un conocimiento que se alcanza mediante lo que Descartes denomina INTUICIÓN.

(Esta INTUICIÓN es algo así como lo que era para Platón la contemplación de las IDEAS por parte del filósofo que había llegado al final de su educación, al final de la línea; y que al llegar al final se había hecho apto para dirigir justa y armoniosamente la ciudad, el Estado. Se había convertido en el político idóneo, el único capacitado con su saber y valor para implantar en la política el mismo BIEN que había contemplado como IDEA.)

Recuerda lo siguiente:

Intuición en Descartes = conocimiento que no tiene ningún punto de duda, firme, exacto; un conocimiento racional claro y distinto, en el que las ideas se le presentan a la mente sin oscuridad ni confusión ninguna. Aparte de la INTUICIÓN está la DEDUCCIÓN, que no es un conocimiento tan evidente e inmediato como lo es la intuición, y que consiste en ir recorriendo ordenadamente los conocimientos, de evidencia en evidencia, de intuición en intuición. (Ya lo veremos.)

INTUICIÓN y DEDUCCIÓN son las dos formas de conocimiento exacto y válido que maneja Descartes en su filosofía, y se corresponden con la forma de actuar, de hacer los razonamientos, por parte de los matemáticos. Los cuales, recordemos, son para Descartes, de manera similar a lo que sucedía con Platón, las personas que más se acercan a la intención de Descartes de lograr una ciencia y una filosofía verdaderas, basadas en fundamentos verdaderos, sin dudas, sin opiniones que son meramente probables y que pueden ser erróneas…

Volvamos a nuestra segunda regla: nos ordena que dividamos las dificultades o cuestiones científicas en tantas partes como sea posible y necesario para solucionarlas.

Descartes está pensando como un matemático, naturalmente. Tiene en su cabeza la manera de pensar de los matemáticos cuando tienen que resolver algún problema.

Esa manera de actuar no debe resultarnos a nosotros tan extraña. También es la manera de proceder, por ejemplo, de un ingeniero que tiene que calcular la mejor manera de construir un puente, y que tiene que examinar la calidad y tipo del terreno, si pasa o no pasa agua por allí, si el puente va a servir para una cosa o para otra, si el ancho es éste o aquél, etc.

Se trata de algo que tiene que tener en cuenta cualquier persona en sus asuntos, y no hace falta que esa persona sea matemático o ingeniero. Si nos surge un problema, cualquier problema cotidiano, tendremos que intentar resolverlo, lógicamente. Eso requiere ver claro en el problema, distinguir (según la primera regla), y requiere también analizar los diversos factores que intervienen en ese asunto.

De esto último que se ha mencionado es de lo que se trata en la segunda regla, de dividir una cuestión que se nos plantea en la ciencia (es lo que le interesa a Descartes), de ver sus partes, de trocearla, de ir haciendo los fragmentos que sean precisos…

Esto no tiene que ser tan complicado de entender. Piensa que tienes que resolver un problema sencillo de Física. (O que tienes que hacer una traducción de un texto de Inglés.) En el caso del problema sencillo de Física, tendrás que poner a un lado, bien organizados, los datos que se te dan en el problema. Además, no estaría de más que en otra parte pusieras las fórmulas que crees que son pertinentes para resolver el problema. Puede que tengas que hacer algún dibujo o esquema también para aclararte la situación… Puedes ver también que para calcular una cosa primero tienes que calcular otra… Esto nos lleva ya a la tercera regla, por cierto.

(Y si tienes que hacer una traducción, la cosa no es tan diferente: no estaría mal que organizaras las partes del texto, suponiendo que cada punto y seguido te da una parte que tienes que ir resolviendo o traduciendo.)

FILOSOFIA 2º BACH CT/HUM, LAS REGLAS DE DESCARTES

Veamos cuáles son las reglas que da Descartes en su Discurso del método, las reglas (instrucciones, preceptos) del método para guiar la mente en su conocimiento científico, en la reforma de la mente...

Son nada más que cuatro (en una obra anterior, que no llegó a ver publicada en su vida, había establecido bastante más). Son nada más que cuatro, porque no se trata de complicar el trabajo de la mente con instrucciones muy numerosas.

Esa complicación ya la ha criticado Descartes en la manera de razonar de lógicos y matemáticos. Por eso él quiere ir a lo elemental: también en las matemáticas, en el sentido de que le interesan las matemáticas como ciencia general del orden y la medida, de las proprciones.

Aparte de que le importan las matemáticas porque son un modelo apropiado de rigor en sus demostraciones, en la manera que tienen de deducir unas proposiciones (conocimientos, juicios) de otras.

La primera regla dice lo siguiente:

Fue el primero, no admitir como verdadera cosa alguna, como no supiese con evidencia que lo es; es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención, y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentase tan clara y distintamente a mí espíritu, que no hubiese ninguna ocasión de ponerlo en duda. (La he recogido de aquí, en la traducción de García Morente)

"Fue el primero": es decir, el primer precepto, la primera regla o instrucción que debe tomar en cuenta la mente, el espíritu, la razón... en su marcha para lograr un conocimiento filosófico y científico adecuado, sin contradicciones y sin opiniones que solamente sean probables.

Lo que este precepto o regla dice directamente es que para tomar alguna creencia por verdad, para aceptar que es verdad, debe esa creencia ser evidente, y uno mismo debe saber que lo es.

Que uno sepa que una cosa, una creencia, un pensamiento, es evidente, significa ni más ni menos que debe tenerlo claro, que no puede haber oscuridad; y que debe poder distinguir ese conocimiento (que no puede confundir ese pensamiento con otros pensamientos; que ese pensamiento o idea debe ser distinto de otros).

Además, y es importantísimo, que no debe uno precipitarse (ir más deprisa de lo conveniente), ni ser demasiado prevenido (ir más lento de lo conveniente, y no aceptar un conocimiento cuando ya hay bastantes razones para aceptarlo).

¿Queda claro y distinto?

Podemos decirlo de otra manera, y es lo que hace Desacrtes en esta primera regla que hemos reproducido:

Un conocimiento verdadero implica que hay evidencia. Esto último, la evidencia (el verlo claro y distinto; el tener las cosas presentes y no confundirse) implica, a su vez, que no puede haber motivo ninguno de duda cuando admitimos un conocimiento, una creencia, una opinión, etc. en nuestra mente, en nuestro espíritu, en nuestra razón...

(Nota: no te tienes que saber todos los sinónimos, no te asustes; solamente que sepas que existen, que el lenguaje es así de rico... y complicado)

Es decir, que la duda es también parte del método que Descartes implanta para fomentar el conocimiento. De hecho la duda es parte fundamental, y es una duda metódica, lo que consiste en dudar para obtener conocimiento. No se trata de dudar por dudar, lo que Descartes denomina una duda escéptica, para terminar diciendo "que nada se sabe". Aunque si se dijera esto... algo se sabría, ¿no?

FILOSOFIA y ETICA, PROSPECTIVAS

El periodista y profesor A. Espada, un creyente en las ciencias naturales (esto es, un defensor del conocimiento científico contra las supersticiones), extrae de Edge una serie de cuestiones tecnocientíficas, de futuro y de presente, que nos tienen que dar que pensar.

Impíos deseos...

***

Ítem más: bajo la etiqueta "Ciencia" se pueden encontrar en el blog de E. Robredo, La revolución naturalista, una serie de entradas muy interesantes sobre la relación entre pensamiento científico y creencias religiosas.